« […] les vrais photographes qui préféreraient mourir plutôt que de toucher à photoshop : attention espèce en voie de disparition, à sauvegarder. »
Voilà ce que je viens de lire dans un forum de photographie. Bon, encore, si ceci est écrit par un photographe de renom dont la qualité des photographies montre un talent certain, on pourrait accepter cette réflexion juste en regrettant un manque de discernement et d’ouverture mais quand ceci est écrit par un retraité donc les photographies montrent clairement que non seulement le talent mais aussi la technique est loin d’être au rendez-vous on ne s’étonne pas que ce même photographe soient obligé de payer des modèles pour en avoir.
Le débat d’origine était toujours lié au même sujet entre ceux qui trouvent ça normal de rémunérer au black les modèles (c’est sûr, autrement elle fuiraient lol) et ceux qui ne le font pas tout simplement par légalité (et qui trouvent des modèles simplement parce que leurs photos sont de qualité ou au moins font des efforts dans ce sens).
Le débat d’origine était toujours lié au même sujet entre ceux qui trouvent ça normal de rémunérer au black les modèles (c’est sûr, autrement elle fuiraient lol) et ceux qui ne le font pas tout simplement par légalité (et qui trouvent des modèles simplement parce que leurs photos sont de qualité ou au moins font des efforts dans ce sens).
Les vrais photographes sont ceux qui font des photos, point, et quelque soit la technique, ce qui compte est le résultat. Il est vrai que de toutes façon Photoshop est inutile pour ces photographes : un logiciel est un outil, pas un faiseur de miracles ! Les « argentiques » tirent leurs photos brutes peut-être ? Il ne font jamais de masques au tirage, ni de recadrage, n’ont jamais utilisé du ferricyanure ou des bains « colorvir »… ?. Enfin, ceux là non, il ne savent même pas faire la différence entre une bonne ou une mauvaise photo : pour eux les bonnes photos sont celles qu’ils font et les mauvaises celles des autres. Quel critère !! lol…. Heureusement qu’ils sont en voie de disparition, faut même les abattre !! ptdr ! Et ca se permet de juger les autres.
Ca me rappelle les débats d’il y a 30 ans ou des photographes disaient que seul le N&B était de la photo, la couleur juste bon pour les amateurs. lol
4 commentaires:
Ta reflexion et tres bonne, nous sommes issus de l'argentique et avons a coeur de defendre la photographie. nous avons connue des moments de grand stess et aussi de grande solitude lors de tirages ou de masquages. nous avons inover avec certaines pelicules (mise en bains frois) et meme fait des truc de fou pour trouvé des effets tout aussi fou. qu'importe la methode, une mauvaise photographie reste une mauvaise photographie et ce n'est pas photoshop qui pourras en faire une merveille. donc il faut resté modeste avec cette technique car elle demande aussi de bonnes connaissances. photoshop reste un outil aussi precieux que le labo.
Donc effectivement voir ce genre de truc me rend plus que fou.
Bah ... si ce ne sont pas les photographes qui retouchent, se sont les magazines, par ex, qui le font lors des publications.
Existe-t-il, encore, de nos jours, des magazines publiant des photos non retouchées sous Toshop ?!! NAN ... (et je parle même pas de l'affaire du bourlet de Sarko Mouahahahaha !)
Je pense que la personne en question a trop généralisé le phénomène dans sa citation.
Il est vrai que l'avènement du numérique, l'accès à Toshop ainsi qu'au matos en question, est devenu possible à tous, y compris à ceux qui ne sont pas "photographes" à savoir, n'ont pas forcément de talent à la base. Là, ok ... on ne peut les qualifier de "vrais" photographes.
Comme je le dis souvent, j'ai du mal à me taxer de l'appelation "photographe"parce que, justement, j'utilise l'avènement de la technologie, même si j'ai un "oeil" pas dégueulasse, mais je ne sais pas à quoi ressemble un labo argentique ni comment corriger un film.
Les vrais tographes, selon moi, se divisent en deux catégories :
1/Certains vont être, plutôt, des gens qui ont évolués avec la technique. A savoir, qui savent ce qu'est un labo, on bossé en argentique, connaissent et maitrisent les développements, bref, savent faire une image en argentique, en connaissent les subtilités. Ceux-là, ont évolué et sont passés au numérique, comme ils sont passés de la k7 video au DVD. Ca n'altère en rien leur talent, leur gestion de l'image. C'est simplement plus abordable, pratique, rapide de fonctionner en nuémrique.
2/ Les gens qui n'ont pas connus l'argentique mais qui sont nés, déjà, à l'ère du numérique. De nos jours, un boitier numérique basique est abordable pour bon nombre de jeunes par ex. C'est le moyen rapide de se faire plaisir avec une image. Certains d'entre eux ont énormément de talent et peuvent s'entrainer à moindre coût, avec le numérique. Certains sont nés dans l'ère de cette technologie comme ils sont nés dans l'ère du DVD et non de la k7 video. Pourquoi alors les rejeter s'ils sont doués ??
Bref, l'idée c'est qu'une bouze reste une bouze, qu'elle soit numérique ou argentique. L'argentique, par son côté onéreux, n'était probablement réservé qu'à une certaine "élite" ou passionnés, ce qui opérait un premier "tri". Le numérique est accessible à tous, les bons comme les mauvais. On peut être "photographe" en quelques heures. C'est toujours le soucis de notre langue française pourtant si riche en vocabulaire : il faudrait inventer d'autres catégories alors que le moindre individu en possession d'un boitier a tendance à se taxer de "photographe", l'ego masculin aidant, surtout si ça peut motiver des modèles à poser et à poser nues ;)
Celà dit, on peut parfaitement rester minimaliste quant aux retouches Toshop ! on n'est pas obligé de foutre 20 calques sur une image Mouhahahhaha !
Quant à la rémunération des modèles, comme je l'ai évoqué ailleurs, il faut être modèle pro pour pouvoir prétendre à un défraiement. Un modèle reconnu dans le monde de la photo. La petite pouff qui va penser se faire du fric facile en se désappant pour 100€, mais qui ne dégage absolument rien devant l'objo, c'est bon pour les "faux photographes". C'est dommage parce que ces filles pensent avoir de la valeur en tant que modèle et ça ne doit pas être toujours le cas, aussi, ensuite, elles demandent des sommes exorbitantes.
J'ai été modèle nu, lingerie etc... Et j'ai posé pour certains photographes dont j'avais apprécié le travail en surfant, en appréciant leur vision de la femme. C'était un vrai privilège pour moi lorsqu'ils m'ont sollicitée pour une séance. J'allais avoir leur vision de moi, j'allais m'éclater, rencontrer un bon photographe, avoir de bonnes photos de moi, j'étais gagnante sur tous les plans !!! quand ils m'ont proposé un défraiement pour le déplacement, j'ai refusé. Ils me donnent de leur temps, mettent leur talent à mon service, passent des heures en retouches, c'est valorisant pour moi. Eux ont leurs images et moi les miennes.
On y gagnent tous.
De plus, en n'étant pas rémunérée, on garde le contrôle sur ce que l'on veut faire ou pas. On évite de s'entendre dire des trucs du style : "je raque, alors je shoote ce que je veux et tu n'as que ta gueule à fermer, alors A POIL !!!" ça doit arriver ...
BREF (encore Mouahaahha ! ) mettons tous les outils nécessaires au sevice de notre talent, quel qu'il soit. Et ne mélangeons pas ceux qui n ont avc ceux qui n'en ont pas. La façondont l'image est faite n'est pas importante. Ce qui compte c'est l'émotion qu'elle véhicule. C'est ça une bonne photo, nan ?
C'est un peu toujours le même débat. Après tout, c'est le résultat qui compte. Quelque soit la technique, y'en a toujours un pour trouver qu'il y a trop de "trucages" et que la technique est trop dénaturée par l'autre. Complètement ridicule... Enfin bon, on peut toujours rigoler quand on tombe sur ces messages (même pas la peine de les prendre au sérieux)...
C'est malheureusement une constante que de croire que ce qu'on sait faire est mieux que les autres, dans diverses proportions. Et chez certains, ça atteint son paroxysme comme chez cet intransigeant personnage qui pense que photoshop est pire que l'enfer. Ouarf, comme tu le dis, on se marre bien. Tant que les yeux voient une belle image -et là encore, la beauté est différente pour chacun- le but de la photo artistique est atteint, non ?
Après, peut être pense-t-il -sottement- qu'avec photoshop on peut "tout truquer". Effectivement, on l'a vu recemment, les photos de notre président de la république en vacances avaient reçu un coup de "fluidité" (c'est un outil photoshop) afin de lui diminuer sa brioche... de là à imaginer qu'on ajoute des enfants morts sur une image de guerre pour la rendre plus poignante, il n'y a qu'un pas. Et ça, effectivement, ce serait mauvais.
Mais ce n'est pas le même cadre, et je doute que le photographe en question pense à ce genre de choses...
En attendant, nous on rigole de cet obtus personnage, on continue de photoshopper, et on se fait plaisir aux mirettes ;)
Enregistrer un commentaire