Lorsque j’ai débuté le reflex (vers 1975) les boîtiers étaient vendus avec des focales fixes, en général un
La technologie a bien évoluée depuis et aujourd’hui les reflex sont vendus avec un ou 2 zooms dit « transtandards », la qualité aussi, proposant également de grandes ouvertures.
Il est vrai qu’un zoom est très pratique. Avec mes argentiques j’avais 2 boîtiers et en focales fixes 8 objectifs (en métal et en verre) allant du 20 au 600 mm !
Avec le Fuji S2, j’avais acheté un zoom peu cher, un Tamron 28-200 dont on m’avait fait des éloges. Mais le résultat fut décevant, en effet je me suis vite aperçu qu’il donnait beaucoup de flou sur les bords et surtout vers la droite de l’image. C’était une focale du temps de l’argentique.
Je l’ai vite revendu pour acheter un Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) le meilleur des zooms de sa catégorie (à l’époque).
Ensuite, pour les longues focales, l’excellent Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG macro
Mais quand j’ai acheté le Nikkor AF 50mm f/1.8 D et commencé à faire quelques portraits avec, je me suis vite aperçu que la qualité optique était bien meilleure qu’un zoom, ce que je savais de toutes manières. Itou quand le Nikkor AF 85mm f/1.8 D est arrivé.
De plus m’étant mis au RAW, avec ces focales fixe j’ai carrément eu l’impression d’avoir changé d’appareil photo !!
Le test comparatif du 70-200 Sigma et du Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED confirme la conclusion.
On y constate aussi une teinte plus jaune sur le Sigma, le Nikon restant neutre et conforme à la réalité du sujet photographié.
Ajout : il est sûr qu'il faudrait aussi comparer avec le Nikon équivalent (à 1900 € !!), mais, bon, avec une focale fixe on a une excellente qualité à seulement 900 €. Le 70-200 Sigma vaut quand même plus de 1000 € !! (moins, maintenant, je crois, il a baissé).
Mon objectif, si l'on peut dire, est de réaliser des portraits serrés ou en pieds en extérieur avec un fond flou. Le zoom ne se justifie pas en fait pour ce genre de photos, d'autant que bien souvent le zoom on l'utilise à ses extrémités, il est beaucoup plus lourd, plus encombrant, et le fait de changer la focale, change aussi la PDC : une bonne focale fixe suffit... tant que je peux encore utiliser mes jambes pour reculer ou avancer mon cadrage :)
4 commentaires:
Même si je ne reviendrais pas sur la supériorité optique d'une focale fixe sur un zoom, je pense qu'un peu de mesure s'impose.
Tout d'abord, comparer un sigma/tamron à un nikon/canon me semble être un peu abusif. Les objectifs sigma/tamron sont des alternatives essentiellement moins chères aux objectifs "de marque". Quand on paie son optique le tiers du prix, il est normal d'avoir une qualité légèrement moindre. Cela permet tout de même d'avoir une optique... que l'on aurait simplement pas pu se payer si elle avait couté 3 fois autant !
Ensuite, sur la qualité des zooms : Je pense là aussi que tout dépend des zooms dont on parle. Je suis équipée canon, j'ignore donc le monde nikon mais j'imagine que cela fonctionne globalement de la même manière. Chez canon, donc, il y a trois gammes d'optiques. La série "EFS" (pour APS-C seulement, peu onéreuse), la série "standard" (APS-C et plein format, moyennement onéreuse), et la série "L" (APS-C et plein format, onéreuse).
Un zoom de série L est certes plus onéreux qu'un de la série standard (voire EF-S), mais la qualité est au rendez-vous, et on n'est vraiment pas bien loin d'une focale fixe -même si la focale fixe reste un peu supérieure dans certaines conditions particulières. Mais la différence vue n'a absolument rien à voir avec ce que l'on constate sur une optique sigma/tamron.
Pour conclure, je pense que chaque optique a son utilité. Il ne faudrait pas tomber dans l'excès et déclamer que "si on a pas une optique professionnelle, ce n'est même pas la peine de faire de la photo, elles ne seront jamais bonnes". Je sais, Dolphin, que ce n'est pas ton propos, mais on lit malheureusement souvent de telles choses sur les forums photo grand public. C'est très dommage, car bien souvent, ces "fans d'optiques hors de prix" feraient bien de se concentrer sur leur cadrages, expositions et mises en scènes plutôt que de se focaliser sur le "piqué" de l'objectif... Surtout quand c'est pour montrer des images réduites en 600 pixels de haut ;)
C'est vrai, ce test ne concerne que ces optiques. Certainement - je l'espère - que le Nikon 70-200 doit être meilleur.
Toutefois, le 10-20 Sigma DC (uniquement pour petite capteur) a un excellent piqué. Je l'ai et j'en ai été surpris de sa qualité. :)
J'ai le Nikon 50 f1.8 et c'est vraiment lumineux et le piqué est intéressant :) Le 85 a aussi bonne réputation mais le 180 f2.8, ça doit être quelque chose aussi ... J'ai envie d'acquérir un 200, je ne sais pas encore lequel mais bon ... les finances ne suivent pas, mais ça viendra :)
Vrai que le 200 est bon aussi, mais les prix s'envolent vite ! Le 180 reste raisonnable (800 €) en offrant une excellente qualité et en fait un 270 mm en capteur aps-c.
Enregistrer un commentaire