On lit souvent ici et là "ouais, le numérique, c'est nul, rien ne vaut l'argentique..." etc etc...
Petit test :
Mont St Helène - Il y a 30 ans. Photos prises en argentique.
http://www.boston.com/bigpicture/2010/05/mount_st_helens_30_years_ago.html
Iceland 2010 - Photos prises en numérique
http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/icelands_disruptive_volcano.html
Eyjafjallajokull - 2010 - Photos prises en numérique
http://www.boston.com/bigpicture/2010/04/more_from_eyjafjallajokull.html
Alors, argentique ou numérique ?
2 commentaires:
Les photos sont toutes superbes, de par leurs contextes ..., il n/'y a pas photo par rapport au numérique mais tu dois être bien place pour savoir qu'il existe un certain snobisme de l’argentique …
Tout pareil... Le progrès technique est passé par là donc forcément, l'esthétique est différente, ce qui n'enlève rien au fond même de la photo.
Le reflex numérique 24x36 actuel permet une qualité supérieure au film 24x36, quasi identique au 6x6 et pas si moche face à du 4x5.
Néanmoins, une chambre permettra toujours des possibilités supplémentaires de part sa conception. Et dommage que personne n'est réalisé un Rollei bi objectif numérique à un prix "normal", les dos numérique étant pour l'instant un peu à la traine sur la montée d'isos et le prix.
Enregistrer un commentaire