Le talent d’Achille

Pas plus tard qu’hier, une modèle postait une photographie : Un portrait N&B d’un mannequin, réalisé simplement (1 boite à lumière), bien maquillée, photo bien traitée par le photographe. Avec comme commentaire : « Pouaaaaah si j'avais ce talent la.. Bravo *** ! ».

Analysons l’image.

-          Un mannequin d’agence. Donc, au départ, le talent vient-il du mannequin ou de « Dame Nature » ?

-          Simple et bon maquillage. Talent…. De la maquilleuse.

-          Eclairage très simple. Une boite à lumière à gauche du modèle, un petit coup de vent au ventilo. Donc rien de particulier, à part une maîtrise du métier.

-          Beau traitement du N&B.

« Le talent est une aptitude particulière dans une activité humaine. Ce mot provient de la parabole des talents, dans l'évangile. Les talents peuvent être innés ou acquis. ». Source Wikipedia.

On retient deux choses dans cette définition :

-          Le talent est une aptitude particulière dans une activité humaine ;

-          Il peut être inné ou acquis.

Dès que l’on a une aptitude un peu au dessus de la moyenne dans une activité, on a du talent.

On peut même avoir du talent sans strictement rien faire, puisqu’il peut-être inné.

Toute personne qui fait un peu plus dans un domaine à du talent. RIEN qui justifierais le fait, comme un dit, vulgairement, de « prendre le melon ».

Si l’on prend la définition du Larousse :

-          Aptitude particulière à faire quelque chose : Avoir un réel talent pédagogique.

-          Capacité, don remarquable dans le domaine artistique, littéraire : Ce jeune peintre a beaucoup de talent.

-          Personne douée en telle activité : Encourager les jeunes talents.

C’est déjà mieux. On y trouve une « aptitude particulière », une « capacité », un « don remarquable » (donc inné), « personne douée ».

Un mannequin a-t-il du talent ?

Première question en effet. Le mannequin d’agence et choisi sur quels critères ? A-t-il vraiment un talent ou tout simplement un physique puisqu’il lui est simplement demandé de « jouer le jeu » de la mode qui consiste à vendre du rêve ? Le gens ne rêvent t’il pas devant ce mannequin aux courbes absolument parfaites, à la peau lisse comme du papier … D’autant plus parfaites que Photoshop est passé par là ? Certains ont même tendance à dire qu’un mannequin est un simple beau porte-manteau et qu’on ne lui en demande pas plus.

Il est vrai en tout cas qu’un mannequin est très loin de la ménagère lambda et que « Dame Nature » l’a doté de tout ce qui fait rêver.

Je dirais donc que si le talent est inné, alors je répondrais oui à la question. Si c’est au travers de « l’aptitude particulière » autre que physique, je dirais non. On ne fabrique pas un mannequin, il l’est de par nature. Le fait d’apprendre à marcher/défiler et à se tenir devant un appareil photo ne requière pas des années d’étude, tout au plus quelques heures de pratique.

Un(e) maquilleur-se/coiffeur-se à t’il/elle du talent ?

Là, c’est indéniable ! C’est un travail qui s’apprend (même s’il est plus ou moins « inné » chez les femmes qui se maquillent dès le plus jeune âge). Il est donc totalement créatif. J’estime même que, dans la photo de mode, si l’on met de côté le stylisme, 95% de la photographie est due au talent du (de la) maquilleur-se et/ou du (de la) coiffeur-se. Si on enlève la jolie robe et le maquillage/coiffure bien souvent il ne reste plus rien dans l’image sur le plan créatif.

Un photographe a-t-il du talent ?

Oui… et non. Tout dépend.

Il y a de très bons photo-copieurs en tout cas.
Dans tous les domaines mais surtout dans la mode. C’est un peu le milieu qui veut ça, puisque souvent c’est le styliste qui va fixer les codes de l’image suivant les codes de la mode. C’est pour cela quand dans la photo de mode, très peu se distinguent. Il y a quelques « pointures » qui amènent, ou on amenés, un style propre, avec un réel talent, mais qui se compte… au mieux sur les doigts des deux mains, si ce n’est d’une seule. Voir : http://dolphin2001.blogspot.fr/2014/02/a-mediter.html

C’est donc incroyable le nombre de photographes qui s’autoproclament artistes de talent, ceci renforcé par leur « cour » qui les congratule, et qui souvent d’ailleurs n’y connaissent rien sur le plan photographique, qui ont le melon mais ne sont, comme le dit l’article du lien ci-dessus, « rien et très très loin du compte ».

Ils vous diront aussi qu’une photographie (de mode), c’est un travail d’équipe … en gros, le photographe récupère à son compte le talent des autres. C’est malheureusement bien souvent le cas quand on analyse en profondeur son travail. Pour moi le talent d’un photographe, c’est ce qui reste quand on a enlevé ceux des autres (comme un grand réalisateur).

En fait, ils ont un réel talent non pas dans la photographie, mais excellent dans le domaine de la flagornerie (cf Larousse : « Flatterie basse et intéressée »). On le voit au travers de leurs images mais surtout sur le réseau social où la « brosse à reluire » est de mise. Certes, ça existe dans tous les domaines.

Non seulement ils flattent leurs modèles pour en obtenir ce qu’ils veulent (l’intéressement souvent étant pécuniaire, même s’ils s’en cachent), et les modèles se sentent flattées au-delà même de toute technique photographique. Il n’est pas rare de voir des photographies totalement ratées (lumière, cadre, traitements…) sur le plan technique, faire un « carton ». D’ailleurs, photographe, avez-vous des discussions, des débats, sur la technique photographique avec vos modèles ? Quasiment jamais ! Car un modèle regarde l’image comme si elle se regardait dans un miroir (le fameux « miroir, miroir, suis-je la plus belle ? ») que de regarder UNE photographie.

Donc, si vous êtes « bon dragueur », vous aurez tous (ou presque) les modèles de la Terre. Si vous parlez technique, créativité, composition …. Faites du paysage ou de la macro ! lol

On le voit bien chez les photographes les plus connus sur la toile. Suffit de mener une petite enquête, vu qu’ils racontent leurs vies sur ces réseaux sociaux. L’un va acheter de la belle lingerie pour attirer les modèles, l’autre louer de superbes décors (genre maisons-boudoirs) où les amener à l’autre bout du Monde dans ces décors de cinéma. D’autres vont jouer la simplicité mais flatter – à la limite de la drague – leurs modèles (« T’a d’bô yeux, tu sais ? »), certains même « jouant leur jeu » en leur prévoyant « une belle carrière » ! Bref, un travail de séduction plus que de création.

Certaines, même, ayant tellement envie de « réussir » passent pas la case « érotisme », voir « porno ». Quelques unes ont en effet un réel talent dans ce domaine, vu qu’on les retrouve chez tous les « grands » photographes et autres « workshop » (ces derniers étant souvent une belle hypocrisie d’ailleurs) de photos de nus.

On voit aussi que chez les photographes féminins de plus en plus nombreuses, si la séduction des « frous-frous » existe toujours, le côté créatif – et moins voyeur - est beaucoup plus présent dans leurs images. Rien d’étonnant.

Avec le numérique aujourd’hui, tout le monde se dit photographe, tout le monde est talentueux… même avec son smartphone.

Nadar, ne disait-il pas en 1857, ce qui est d’autant plus d’actualité aujourd’hui : « La Photographie est une découverte merveilleuse, une science qui occupe les intelligences les plus élevées, un art qui aiguise les esprits les plus sagaces - et dont l'application est à la portée du dernier des imbéciles. »

Et on terminera avec une autre citation :

« Le génie, c’est d’avoir du talent tout le temps ; le talent, c’est d’avoir du génie de temps à autre ; l’intelligence, c’est de savoir que l’on n’a ni génie, ni talent.  »

Philippe Bouvard

 __

CJ - 11 août 2014