Je tiens à rappeler que ma passion est la PHOTOGRAPHIE ! Pas les filles, qu’elles soient à poils ou pas. Ca ne m’intéresse pas, comme on le voit trop souvent sur les books de modèles, de mettre une fille à poil devant un fond neutre tout ça pour mater parce qu’elle a un beau cul ou/et des gros nénés ! (de plus j’aime pas les gros nénés, alors… lol).
Ensuite, j’ai plus de 50 piges, pas riche du tout … et mon scooter est en panne !
Le sujet photographique, quel qu’il soit (paysage, portraits, charme, nudité et même érotisme), doit être traité identiquement, c’est-à-dire avant tout avec un travail de la lumière, de l’ambiance, du thème, ainsi que son traitement (retouches, effets etc.). C’est malheureusement rarement le cas sur les books des modèles et des photographes. Bien souvent aucune création autre qu’un regard anatomique.
Quand on fait de la photo de modèle c’est … dans le viseur que l’on regarde !
Il faut souvent regarder le « haut-de-gamme » mais surtout les sites étrangers (pays de l’Est principalement) dans la photo dite « de charme » pour non seulement y voir des modèles « à la hauteur » (plastique parfaite etc.) mais aussi des photographes talentueux (et un matos d’enfer !). Qui ne se bornent pas à faire « clic clac » mais réfléchissent avant tout plus avec leur cerveau qu’avec leur *biiiip* (ok, on remplace par « libido » ).
Faut être clair ! J’ai tellement vu de leurs photos dans pas mal de sites que je « bave » devant leur niveau, et que de ce fait reste très sélectif aussi bien sur le plan modèle que photographique.
Regardez un site comme http://500px.com/ par exemple, le niveau est quand même « top » ! (faut cliquer sur « popular » c’est là où il y a les meilleures images).
Le « milieu de la mode » n’est pas forcément mieux à ce qu’on y voit. Souvent on lit « ne travaille qu’avec des professionnels » et quand on regarde les photos des soit-disant professionnels… on reste très dubitatif, pour rester poli.
Après, chacun trouve le plaisir où il veut. Je n’ai rien contre le fait des « faux-tographes » qui assouvissent leur passion d’ « a-mateurs », ou des « maux-dèles » dont l’activité raccorde mieux avec l’escortisme, mais c’est un AUTRE domaine. Ne PARLEZ PAS DE PHOTOGRAPHIE ARTISTIQUE dans ce cas.
On pourrait comparer ceci à la bouffe ! Y a la gastronomie d’un côté et le « macdonalisme » de l’autre. Si les deux sont appréciés, on n’est pas dans la même catégorie. Vous savez laquelle je préfère ! :)
J’ai d'ailleurs la nette impression que de photographier des femmes nues, ça rend (certains) aveugle.
Le nombre de photos de nus que l’on peut voir sur le net, portées en éloges par d’autre personnes se disant tout autant photographe, totalement nullissimes, c’est à pleurer ! Une fille à poil sur un fond neutre, avec un éclairage imparfait (pour ne pas dire mauvais) et sans aucun traitement ni retouche, n’a jamais fait une photo artistique !!
Désolé mais je n’appelle pas ça une photo de nu, je n’appelle même pas ça de la photo (dans son sens noble). Ca peut même rejoindre dans un certain sens la masturbation, qu’elle soit intellectuelle ou physique.
Que d’hypocrisie dans tout cela ! Du moins vu par des photographes. Ca m’étonne toujours que ceux-ci critiquent des images d’autres styles, certains visant la perfection, restent si peu crédibles dès qu’on voir un sein ! La photo de nu, voire même érotique et/ou porn’art ne devrait PAS souffrir de ce manque d’objectivité technique et artistique. Une mauvaise photo de nu est aussi mauvaise qu’une mauvaise photo de coucher de soleil ! Certains démontent le filtre « passe-bas » de leur appareil, beaucoup devraient démontrer le leur, appelé « libido » ! … ou alors s’abstenir de critiquer, voire de donner leur avis au moins sur le plan photographique. C’est d’ailleurs idem pour le « portrait ». De toute manière, ils savent même pas réaliser un portrait, alors le reste...
CJ - 28 janvier 2014
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire